JTORUŃSKA A-1 - OFFICIAL ARRANGEMENT DANGEROUS TO PEOPLE AND THE ENVIRONMENT 
/ "Zielone Brygady. Pismo Ekologów" / nr 4 (162), June 2001 http://www.zb.eco.pl/publication/torunska-a-1-arogństwo-urzednicza-grozna-dla-ludzi-i-srodowiska-p27... 

The new penal code of 1997 appeared provisions on punishment for environmental offenses (Chapter XXII art. 181-188 of the Penal Code). And so for causing damage to the plant world or animals of significant sizes may be punished with up to 5 years in prison freedom, and for the destruction of protected plants or animals regardless of their place of occurrence is punishable by up to 2 years imprisonment. AND after all, according to the regulation on the protection of the Minister of Protection The 1995 environments all amphibians are protected during the breeding season (from 1.3 to 31.5 when they migrate to water tanks to make a squawk). Meanwhile, there is a problem on Polish roads in many places massive traveling of amphibians, where the road crosses their age-old routes wandering, and there is hardly any traffic leaves a chance for a safe transition back and forth. Negotiations on the enlargement of the European Union are entering their final phase, a Polish negotiators boast of progress in implementing the regulations in accordance with the requirements of European Union law. Unfortunately, when it comes to environmental protection, only on paper. This is clearly demonstrated by my 3 summer legal action on wells and traps for amphibians in Toruń section of the A-1 motorway being built. After the vision I made local in March 1998 on the construction of the Toruń section A-1 that a rainwater drainage installation for an 11 km stretch (wells with large drains every 150 m and rectangular sand pit with vertical walls and about 1 m deep every few hundred meters) has been poorly designed and creates a network of deadly traps for amphibians that they jump into water in wells and sandboxes, especially during periods drought, but they can't go out anymore. So I applied on behalf of the Transport Ecological Society a fact I have found to the prosecutor's office - thus asking basically a rhetorical question: does Poland want to be considered law-abiding the country in which the law is enforced or adopts only on paper EU regulations assuming everyone the "can be bypassed" provision and the new regulations introduced are practically not impose no additional obligations on the administration. My the notification was also intended to make the investor aware that the existing condition of the facility included in the investment especially harmful to the environment can not be accepted. Indicated constructional errors could be removed quite quickly and cheaply assumed additionally, a mesh with fine meshes for sewage grates, and e.g. covering one layer of stones at an angle of about 30 degrees one end sandpit, so that the amphibians that jump in there can come out alone. But, to change anything, you must first admit that it was designed and done incorrectly. But the actions of the Toruń branch of the Construction Agency and Motorway Operation went in a completely different direction, by denying that any irregularities were committed: everything it's okay. This is only the first thread, so there is not no grounds for talking about any irregularities. On July 1, the episode was put into service ... by declaring that it will only be a local road for now not included in the investment nor particularly harmful, or even potentially harmful environment and human health. Following this statement, the Toruń Inspectorate Sanitary and Voivodship Inspectorate for Environmental Protection ... not at all took part in the technical acceptance of the road - if only it local road not included in investments that may be harmful to affect the environment, this is not their case anymore. Problem but in the fact that it is untrue and unimportant from the beginning statement, because it is clearly incompatible with art. 7 of the Act on protecting and shaping the 1980 environment that says it recognizes for invalid administrative decisions that are unlawful the environment, especially with the spatial development plan. After all, the investor's statement cannot change the development plan building permit, building permit or location decision Highway! In addition, construction law in art. 56 points 3 excludes the possibility exemption of the investor, on partial acceptance, from security devices environments such as for the final design, and the Inspection Act Environmental Protection obliges the Inspectorate not only to participate in collections of investments that may have a negative impact on the environment, but also in the reception of devices to protect the environment, and such devices had to be assumed by the highway project, which was obtained, e.g. water law permit for draining rainwater from the motorway to environment.
So I reported to the prosecutor's office another commission crime - confirmation of untruth in documents. Both investigations, as it was not difficult to predict, were discontinued. Ws. to confirm the untruth, it was considered that the investor had the right to make such a statement and the authorities refrain from taking a position. Ws. "About frogs", the prosecutor, on the other hand, acknowledged that although it was found that protected amphibians were dying, but the designer did not want to deliberately misdesign the wells, and therefore he is not guilty of intentional or involuntary. Of course, I filed a complaint against this decision as an offense against substantive law, as the Penal Code in art. 2 of the Penal Code provides for the unintentional consequence liability of someone who had a special responsibility to prevent effect, and that is exactly what the designer has to do. The District Prosecutor's Office upheld the decision and the case went to the District Court (known from the publication of "Rzeczpospolita", which showed how a new Mercedes awaits a judge after a favorable judgment, and how the Toruń Bar plays with the accused in the "Shooting Club", which one of the judges awarded the award). The District Court refrained from taking a position by considering that the Ecological Transport Society, which deals with matters related to environmental protection and transport in the Statute, is not a party to this case and therefore cannot appeal against the decision to discontinue the proceedings. Why is he not a party (even though he was a party for a year)? Because according to the court, he is not directly injured in this case, but acts only for the benefit of other persons (extended interpretation of Art. 49 of the CCP)! So according to the Toruń court ... directly injured frogs should come to court themselves! At the same time, since our Society is not a party, it can neither appeal against this decision, nor submit an appeal and cassation, because it also serves only the party in the case! Thus, the decision in this case should be considered final by national means and I reported it to the Court of Human Rights in Strasbourg, as violating Art. 6 of the European Convention on Human Rights, which states that "everyone is entitled to successfully refer their cases to a competent court". At the same time, on 2 October 1998, I submitted to the Voivode of Toruń and the Voivodship Inspectorate for Environmental Protection in Toruń an application for repealing a positive opinion and consent to receive the episode and to suspend further work on the A-1 section of Toruń, until the as-built environmental impact assessment was submitted. I was told that all work on the section had already been completed and the Provincial Inspectorate for Environmental Protection did not issue a positive assessment, but abstained from taking the position, as the section completed was only a road not classified as potentially harmful to the environment. At the same time, by letter of 23.11.1998, the Provincial Inspectorate of Environmental Protection asked the University of Warsaw's Environmental Protection Department to oblige the investor, Regional Road Directorate in Bydgoszcz, to carry out as-built environmental impact assessment. And such an obligation was sent to the investor ... with the date of December 18, 1998 and the right to appeal against this decision within 14 days to the Minister of Environmental Protection. On 1.1.1999 the Toruń province ceased to exist. All matters and documents were taken over by the Kuyavian-Pomeranian Voivodeship Office in Bydgoszcz. And again, the same belaying and sham actions: because they obliged the investor! And he had the right to appeal to the Minister of Environmental Protection, and then he could also appeal to the Supreme Administrative Court ... This translation lasted until January 2000, when citing the Act on access to information on the environment of 9/11/2000, I turned to Kujawsko-Pomorskie Voivode for access to copies of documents in this matter. As was to be expected: no appeal was received to the Minister of the Environment. On this basis, at the end of February I submitted to the Voivode, Chief Inspector for Environmental Protection, Chief Inspector for Construction Supervision, the Minister of Transport and ABiEA in Warsaw an application to open an investigation explaining what the legal nature of the Toruń section of the future A-1 motorway commissioned in July 1998 is , because according to building permits it is the Trans-European Highway North South A-1, according to road markings (which were set in September 1998) it is an express road (white passenger car on a blue background), according to the Journal of Laws of December 1998 it is the national road 10 / A-1, and according to the statement on receipt and according to VIEP in Toruń local road - "eastern bypass of Toruń". After all, they are mutually exclusive functions and the same path cannot perform them all together at the same time! How does this relate to the Polish laws and regulations of the European Union, to which we allegedly completely adapted Polish provisions in the new Highway Code of January 2000 ?! And in this case, we can no longer say that environmentalists talk only about frogs and hedgehogs, and why they do not talk about the safety of people (statement by the director of ABiEA in Toruń in a press interview entitled "Ecology without terrorism") it is all about security and human life! And these are not unfounded words: on 28.10.1998 on the A-1 section of Toruń put to use there was a tragic accident of the nature of the accident - an extraordinary threat to the environment. A dog or a fox suddenly jumped straight from the escarpment at the Vistula bridge straight under the wheels of a passenger car. The driver reflexively braked abruptly, the car lost traction of the wheels and there was a frontal collision with the gas tanker truck, which fell over, crushing the passenger car. The inefficient rescue operation lasted more than 6 hours, there was no suitable crane or even a procedure for providing the emergency services with keys for technical entries to the highway had not been developed before. The cause of the accident was considered to be excessive speed of vehicles and a significant degree of devastation of the highway grid as soon as 3 months after commissioning. And what the director of ABiEA Bernard Kwiatkowski says now ("Have we grown up to the highways" and "Goats on the highway" in "News"): It is a pity that it was only a tragic accident that made us aware of our imperfection [...] Passenger cars were killed on the spot but what if they were injured. After all, they would bleed to death for so many hours. Is this not a shocking statement, someone who was two terms of office of the province governor of Toruń, who issued location decisions for this section and forced full financing from the budget contrary to the Act on toll motorways (allowing only financing the purchase of land for projects and research) and finally someone who directly is responsible for completely disregarding the environmental impact assessment of the planned motorway and, above all, for marking the road as an expressway, as well as for not maintaining the section in good condition by claiming that ABiEA has not yet taken over the section. It was the director of ABiEA in the article from "News" "Proof of traffic jams" postulated: Why are there no large frame signs "exit to the highway". Let's not be afraid to call this episode that way. This will be the future Trans-European Highway North South! To which Director Dziuba from DODP in Bydgoszcz answers: Well, we will give drivers more information, although this will not always be in line with the regulations. It is in response to this article (explaining by insufficient indication that despite the completion of the highway bridge the traffic jams on the Toruń bridge have not decreased, despite the fact that for so many years it ensures that the construction of a highway will solve all communication problems of Toruń and contribute to its economic development) I wrote published in "Novelties" 20.7.1998 and in ZB 119 Proof not only from traffic jams. I said in it, among others, that on the commissioned section in poorly designed motorway wells die: in spring - protected amphibians, in summer - hares, at night - mesh and cast iron covers from wells, and that in accordance with the Building Law and the Civil Code - maintenance the road condition required by road safety regulations is the responsibility of the persons responsible for the construction and operation of the highway. According to the same principle, the owner of the property is responsible, where the passerby broke his leg due to icy sidewalk. However, if we think that maintaining the assumed condition is too expensive or impossible at all "in Polish reality", does this not mean that the construction of 22 km of fence was simply an unnecessary throwing away taxpayers' money? "And:" Is it not confirmed? so what environmentalists have long said that - the construction of the Toruń section of the future A-1 highway is full of legal, economic and ecological nonsense? So it's quite exaggerated to say that in my opinion the Director of the Torun Branch of ABiEA has on his conscience and on white cuffs and on his hands not only frog blood! After all, an express road can only be exceptionally formed on a single-lane road, and the regulations say that no faster than 90 km / h may be allowed in built-up areas, and the "express road" sign allows 110 km / h! Similarly, in forest areas, where a higher speed than 80 km / h should not be allowed and the signs "attention forest animals" and "attention farm animals" (sign with a cow) should appear. Well, but setting the "expressway" sign adds "prestige", and put a sign with a cow on the highway? My campaign clearly showed that it is not so much the motorways themselves that are dangerous to the environment and human health and safety, but above all the incompetence, arrogance and impunity of officials, decision-makers and politicians in Poland, and that someone who does not care about regulations and disappearing frogs also don't care about people, their safety and life.
That is why I claim that, fighting for frogs in Toruń section A-1, I am actually fighting for human rights. The frog is just a shortcut and a clear symbol here. That is why I intend to publicize the issue of "Toruń frogs" not only in Poland, but by submitting a complaint to the Environmental Protection Commission and the European Union Enlargement Commission in Brussels in a rather symbolic way. I intend to get there by kayak and bicycle. I called this expedition "EKO-ODYSEJA 2001" because is not seeking justice in Poland as difficult and long-lasting as the journey from Troy to Ithaca by the legendary Odysseus? Jerzy Józef  Czerny,



     


Józef Czerny                                                                                                                                                                        Instytut Promocji Eko-architektury ArCADia-EKOTEST                                                                                                     59-903 Zgorzelec 5 skr poczt 7                                                                                                                                www.arcadia-ekotest.blogspot.com

 

Nasz znak:SUKZP-To   3/10/2019                                           Zgorzelec 1.10.2018                                    

                                                               

Petycja do Przewodniczącego Rady Miasta  Torunia ,do Dyrektora MZD i do Kierownik Miejskiej Pracowni Urbanistycznej, pilnej konieczności uchylenia i zmiany uchwały Rady Miasta nr 1032/06 z 18.05.2006 oraz uchwały nr 805/2018 z dnia 25 stycznia 2018 w sprawie uchwalenia Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Torunia oraz w sprawie konieczności zmiany wadliwych planów podstawowego z przebiegiem wbrew wymogom ustawy o drogach publicznych aż dwu dróg krajowych wokół centrum Torunia oraz przeciw sytuacji w której od 2010 planuje się buduje się wbrew przepisom nowe drogi i mosty a także w sprawie  wstrzymania nie zasadnej przebudowy placu Rapackiego i mostu im Piłsudskiego w obecnym przebiegu DK 15 i wytyczenie nowej lokalizacji mostu zachodniego w przebiegu drogi wojewódzkiej nr 257 (miejsce wskazane już w petycji 4/2016 oraz budowa tego mostu w technologii prefabrykatów „Most w 3 miesiące” zamiast  planowanej tymczasowej przeprawy mostowej.  

 

Na podstawie ustawy o petycjach zgłaszam niniejszą  petycję w interesie społecznym będąca jednocześnie w myśl art. 11 tej ustawy częściowo petycją  w tej samej sprawie co petycja z 9/2019  sprawie nie właściwie zaprojektowanej przebudowy placu Rapackiego i wnoszącą do tej petycji  dodatkowe fakty i dowody dotąd nie znane organowi ( w rozumieniu art. 145kpa) rozpatrującemu petycję (jak i kolejnym Radom Miasta od jesieni 2002r.) , a także świadczącej o niewłaściwie negatywnie rozpatrzonej  w świetle obecnie  zgłaszanych nowych faktów także  petycji 6/2019 z 25.05.2019 w sprawie zaniechania wycinki 80 drzew.

Jednocześnie wyrażam zgodę na publikacje danych osobowych podmiotu wnoszącego petycję.

 

Motto: „ Parvus error in principio magnus est in fine“(mały błąd na początku, staje się wielki na końcu)    

Św.Tomasz z Akwinu za Arystotelesem we wstępie do „De ente et essentia“( O bycie i istocie)

 

1.     Opis i analiza zgłaszanego problemu :

 

 

W Toruniu od lat 90-tych narasta problem przeciążenia komunikacyjnego wokół Centrum Torunia którędy przebiegają bezpośrednio aż dwie drogi krajowe DK80 i DK15 a pośredni w otulinie centrów ulicą Kościuszki przebiega dodatkowo droga DK91.  W dodatku przebieg tych dróg krajowych przez Toruń jest nie zgodny z aktualnymi wbrew ustawowym wymogom, że drogi krajowe w przebiegu miejskim powinny być poprowadzone  ulicami o klasie GP i  wyłącznie ze skrzyżowanymi skanalizowanymi (a nie z sygnalizacja świetlną).

Problemy komunikacyjne wokół centrum Torunia wynikają z historycznie ukształtowanego okrężno promienistego układu dróg biegnących do centrum i wokół danych fortyfikacji miejskich, posiadania do grudnia 2013 tylko jednego mostu drogowego oraz generującego przejazdy przez Wisłę położenie dworca głównego w lewobrzeżnej części Torunia.  . Od lat 60-tych polscy urbaniści i drogowcy opracowywali projekt naprawy sytuacji drogowej kolejowej Torunia w sposób najbardziej ekonomiczny jak wówczas uważano poprzez projekt dwu tras średnicowych ( północnej i południowej ) oraz biegnącej przez geometryczny  środek Torunia trasy nowomostową w ciągu ul Waryńskiego tranzytową dla dróg krajowych klasy GP , a nawet klasy S ( parametry miejskiej drogi ekspresowej z droga zbiorczą po obu stronach). Niestety projekt ten był porwany drogowo, ale nieodpowiedni na XXI wiek i przepisu UE preferujące budowę obwodnic miast. Na ten problem urbanistyczny   zwrócił w uwagę kierujący  miejskiej pracowni urbanistyczną w latach 1995-2000 inż. arch. Andrzej Ryczek. Zupełnie niezależnie od opracowań i propozycji zmiany planowanego krzyżowego podstawowego układu komunikacyjnego inż. arch. Andrzeja Ryczka do bardzo podobnych wniosków w 2000 r doszedł autor niniejszej petycji pisząc w tej sprawie załączony poniżej List otwarty z 17.12.2002 do nowo wybranego wówczas prezydenta Torunia Michała Zaleskiego.

Ten list to była tylko jedna kartka papieru obustronnie zadrukowana bez żadnych rysunków przy czym pierwsza strona została napisana w retoryce ekologicznego protestu przeciw niepotrzebne wycince 50 drzew w prawnie chronionym rezerwacie kępa bazarowa, zaś druga strona była najbardziej lapidarnym i skrótowym jak to tylko można było opisem proponowanego układu obwodnicowego z mostem zachodnim i mostem wschodnim w ciągu ul Wschodniej ( z proponowanym tunelem pod początkowym fragmentem ul Wschodniej (jednokierunkowym i de facto drugim pod ul Apator, a następnie wspólnie wzdłuż ul   Piotra Curie) oraz proponowanej północnej obwodnicy Torunia dla S10 zamiast budowy „krętej obwodnicy poligonowej” i nią zgodnej z wymogami technicznym dróg ekspresowych z rozporządzenia z 1999 r o wymogach technicznych jakim musza odpowiadać drogi i ich lokalizacja.  

Jak się okazało ta tylko jedna kartka papieru listu otwartego z 17.1.2 2002 ( niemal jak tablica z 21 postulatami ze strajku stoczniowego z sierpnia 1981 ) … przewróciła do góry nogami dwudziestoletnie prace studialne biur projektowych i pracowni urbanistycznych!

Prezydent bowiem jak się okazało po moim liści otwartym, choć nie udzielił mi nigdy żadnej pisemnej odpowiedzi na ten list , z wrócił się natychmiast o dokumenty planistyczne do Miejskiej Pracowni Urbanistycznej i okazało się że znalazł tam… nie wcielone w życie niemal dokładnie takie jak moje obwodnicowe analizy i wskazania urbanistyczne „TORUŃ 2010 Studium rozwoju przestrzennego” autorstwa inż. arch. Andrzeja Ryczka, co ciekawe również ze wskazaniem na …most w ciągu ul Wschodniej zamiast na most w ciągu ul Waryńskiego!

No i się zaczął już zapomniany przez większość Torunia, prawie 10 letni ‘toruński spór mostowy” 2003-2013 …o jak to w szczytowym momencie sporu z lat 2005-2007 padło z ust premiera Jarosława Kaczyńskiego „spór o most powiatowy”…!

A wszystko dlatego że Pan Prezydent Michał Zaleski oraz  powołany przez niego jako Pełnomocnik Prezydenta ds. Inwestycji , były Wojewoda Toruński 1991-1998 i były Dyrektor Oddziału Terenowego w Toruniu Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad pan Bernard Kwiatkowski przez ostatnie 17 lat postępowali wobec urbanistyki i architektury podstawowego układu komunikacyjnego Torunia dokładnie odwrotnie niż nakazywał to zdrowy rozsądek i przepisy prawa. A rozsądek nakazuje, by jak to określił współtwórca modernizmu XX wiecznej architektury i założyciel „Bauhaus’u” Walter Grapius, że architekt nie może być sługą klienta i inwestora, ale musi być przywódcą dzięki swojemu autorytetowi w dziedzinie wymagającej ogromnej wiedzy i doświadczenia, analogicznie jak lekarzowi żaden pacjent nie stara się nawet narzucać jak ten ma go leczyć!        

W rezultacie decydujący głos przy ustaleniu podstawowego układu drogowego Torunia w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego z 2006 miał nie architekt i urbanista ale chemik i specjalista nie od lokalizacji mostów i dróg ale od produkcji włókien sztucznych, bo takie właśnie wykształcenie ma pan magister Bernard Kwiatkowski…

Przecież inż. architekt wskazywał most w ciągu ul Wschodniej tylko i wyłącznie jako most miejski i to wydatku bez wjazdu w ul Wschodnią ( bo skrzyżowania więcej niż 4 dróg i utrudniają i spowalniają ruch pojazdów).  W dodatku zarówno moja jaki inż.arch Andrzeja Ryczka lokalizacja mostu w ciągu ul Wschodniej starała się iść na lewym brzegu jak najdalej na zachód jak to było możliwe by ominąć niekorzystne lokalizacyjnie dla mostu zakole Wisły, zaś lokalizacja mostu wschodniego autorstwa   duetu   Kwiatkowski–Zaleski w bardzo nie korzystny wygięła go dużym łukiem na wschód wymuszając co najmniej dwukrotnie dłuższe estakady po obu stronach Wisły i zupełnie niepotrzebnie podnosząc aż tak  wysoko filary estakady na prawym brzegu. Zupełnie też niepotrzebnie i kosztownie oraz gigantomańsko zastosowano 2 aż 50 metrowej wysokości łuki i ( w pierwotnej koncepcji miał to być tylko jeden łuk o wysokości aż ponad 100 m – czyli rzędu wielkości piramidy Cheopsa!) podczas gdy dla funkcji swobody żeglugi wystarczył duży łuk tylko nad szlakiem wodnym , a taki most tylko z jednym łukiem byłby również bardziej korzystny architektonicznie            

         

 

 


2.UZASADNIENIE


Toruń jest  bardzo ważnym węzłem  krzyżowania się dróg krajowych i międzynarodowych oraz  linii kolejowych i międzynarodowej drogi wodnej , a jego rola komunikacyjna jeszcze bardziej  wzrośnie w ciągu najbliższych 10 lat w wyniku realizacji Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania kraju 2030 oraz założeń UE realizacji do 2030 wymogów budowy Europejskiej Sieci TEN-T.


Metropolia Bydgosko-Toruńska bowiem w tej aktualnej polskiej i europejskiej  koncepcji rozwoju przestrzennego stanowi ważny węzeł funkcjonalny w rozwoju infrastruktury drogowej i kolejowej.


 W tym kontekście  obecny podstawowy układ komunikacji w  centrum Torunia, jest całkowicie  wadliwy i nie wydolny podobnie jak i całkowicie wadliwie zaprojektowane została w 1991 r skrzyżowanie A-1 z S10 co powoduje obecnie w każde lato olbrzymie weekendowe korki na bramkach przy wjeździe na A-1 pod Toruniem .


Wadliwy funkcjonalnie jest również ukształtowanego jeszcze na początku XX wieku układu komunikacji kolejowej. Zaś most drogowy im Piłsudskiego o skrajni nad nurtem Wisły tylko 5m będzie poważną bariera dla planowanego obwoju Międzynarodowej Drogi Wodnej E 40.  









Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nullam porttitor augue a turpis porttitor maximus. Nulla luctus elementum felis, sit amet condimentum lectus rutrum eget.